Diálogo pedagógico y autonomía del profesorado

"Te confieso que cuando tengo ocasión de participar en un claustro donde podemos dialogar sobre temas de marcado carácter pedagógico recibo una inyección de optimismo que me empuja a valorar más mi profesión. Dejar de discutir temas como las obras del patio, la agobiante burocracia, las huelgas, las luchas, etc. es maravilloso"

Fragmento de carta de Jaume Cela en Con voz de maestro. Un epistolario sobre la experiencia docente de J. Cela y J. Palou (Celeste, 1994)

Grupo de personas reunidas dialogando
Sugerente párrafo. No soy maestra, por lo que no comparto esa misma experiencia, exactamente la misma, pero sí muchas experiencias cercanas, relacionadas.

Hace muuuchos años –entonces estaba embarazada de mi primer hijo– mi cuñada, que es profesora, me propuso asistir a una interesante conferencia sobre pedagogía, impartida por la pedagoga argentina Myriam Nemirovsky. Me encantó y pensé que con la llegada de mi criatura al mundo tendría la oportunidad no solo de asistir a muchas conferencias de ese nivel, sino que tendríamos espacios para reflexionar y compartir juntos con docentes y otros padres y madres sobre temas pedagógicos. No creáis que he esperado con los brazos cruzados, he participado en la Asociación de Madres y Padres, en el Consejo Escolar, en Talleres para padres y madres... y la verdad es que por esa vía he podido disfrutar de muy poquito debate pedagógico. A veces las repuestas por parte de quienes podrían jugar un mayor papel en generar esos contextos han sido que en su creencia a los padres y madres los temas pedagógicos no interesan, o bien que a quienes interesa es a quienes menos falta hace y el 'problema' está en quienes no asistirían... Al margen de este tipo de racionalizaciones, que no voy a detenerme a comentar, y en línea con el párrafo, creo que es muy bueno reivindicar que se hable más de pedagogía en las reuniones de docentes y en las reuniones entre docentes y familias. Hace unos meses escribía en este mismo sentido sobre activar comunidades educativas (en euskara).

Conectándola con mi experiencia como consultora en el mundo educativo, también he encontrado mucha verdad en esa frase. Cuando juntamos a docentes, equipo directivo, madres y padres de un centro y nos ponemos a hablar (y también a soñar) sobre la educación que queremos, comprobamos que es mucho más lo que nos acerca que lo que nos separa y que juntos podemos realmente construir la educación que queremos, se trata de hablarlo, dialogarlo y ponernos a trabajar.

Y, por último, como idea genérica, esta frase conecta con el concepto de trabajo cognitivo sobre el que he reflexionado en otros textos. En resumen se trata de trabajo con significado para quien lo ejerce, ejercido con libertad y autonomía para diseñar el propio trabajo, trabajo del que se aprende y en el que se aplica lo aprendido y todo el conocimiento que se tenga. Porque ¿cómo aprende un docente? Evidentemente, aprende, primero, reflexionando sobre su práctica y, mejor, si esta reflexión es compartida y pueden aprender l*s unos de l*s otr*s –el proceso de aprendizaje humano es eminentemente social–; y, desde ahí, aplicando sus hallazgos en su propia práctica. Los espacios para dialogar sobre temas de marcado carácter pedagógico son fundamentales para encontrar esos momentos en los que pararnos a pensar sobre nuestra práctica, y son también una buena dinámica para difundir buenas experiencias y sembrar semillas.

La profesión de la docencia ejercida con altos grados de autonomía y con mucho trabajo cooperativo o colaborativo es la mejor vía para una educación de calidad y unos profesores y profesoras que disfruten de su trabajo.
   

Mila esker, M. Carmen liburua uzteagatik!


La imagen la he sacado de aquí (http://gaztekintzaile.wordpress.com/2013/06/13/gazexpress-hitzez-eta-irudiz/) y la he manipulado

Gotham contra Gowex ¿Podemos hablar de hacktivismo?

Esta semana hemos asistido al derrumbe de uno de esos ídolos empresariales, uno de esos que no era lo que parecía: empresario exitoso, triunfador, innovador... ejemplar, en una palabra. Y no. Rascando ha resultado que no era nada de eso, y que una vez más han salido a la luz las cloacas de este sistema. Recuerdo que en mis primeros años de carrera Mario Conde era presentado como un ejecutivo ejemplar hasta que saltó el escándalo de Banesto [Wikipedia]. Pues, lo mismo.

Lo que llama poderosamente la atención esta vez es cómo se ha producido el derrumbe. Lo analizaremos. También creo que es importante analizar este y otros casos para entender cuáles son algunas de las perversas lógicas que el sistema fomenta y cómo las aplaude mientras las verdades de lo que realmente está pasando permanecen ignotas. Y, conectando con esto, me interesa también analizar las manifestaciones expresadas por el responsable de Gowex a lo largo de su corta historia porque, sabiendo hoy lo que sabemos, sus palabras resultan significativas para analizar cuál es el discurso de moda al que se adhieren determinadas empresas, empresarios y directivos, independientemente de lo que realmente estén haciendo.

Finalmente, ha coincidido que mientras este escándalo saltaba a la luz pública, estaba sumergiéndome en el análisis de iniciativas para una Internet abierta y accesible desde modelos de negocio o de desarrollo de actividad que están en las antípodas de éste que nos ocupa, y quisiera aprovechar esta circunstancia para hacer este contraste. Si apostáramos decididamente por esos otros modelos, nos daría, sin lugar a dudas, mejores resultados como sociedad.

¿Cómo se produce el derrumbe? Gotham City Research

Todo comienza el 1 de julio, cuando un actor casi anónimo, es decir, sin firma de persona física ni jurídica, publica en su página web (http://gothamcityresearch.com, construida en WordPress, por cierto), difundiendo a través de su cuenta de twitter (@gothamresearch y de esta otra: @LongShortTrader) un informe de 93 páginas sobre la empresa tecnológica española Gowex, vertiendo graves acusaciones que se resumen en que:

1) El valor real de las acciones (cuyo valor bursátil ascendía a 1.400 millones €) es de 0 €.
2) El 90% de los ingresos declarados por la compañía no existen, y Gotham estima los ingresos en unos 8 millones € (en lugar de los 182 millones € declarados).
3) La cotización de las acciones será suspendida tal como en su momento sucediera con las acciones de Pescanova.

Gotham explica que ha trabajado durante 8 meses en la investigación y elaboración de este informe (público y accesible en su web, al igual que los de otros casos anteriores), aporta abundante y variada información en la que soporta sus tesis, y explica que han realizado una operación financiera de venta corta [Wikipedia], es decir, que poseen títulos de la compañía y que ganarán con la bajada de valor de las acciones (en caso contrario, la operación puede generarles pingües pérdidas, pero no es al caso).


Respecto de esta forma de lucro de venta corta (short selling en inglés), que es legal, salvo lógicamente, que las acusaciones vertidas fueran falsas, puede haber dudas éticas. En mi opinión salvo que la historia de Gotham nos demuestre a la postre otra cosa diferente, por desproporcionada, por ejemplo, puede ser una forma de que este colectivo se financie y desarrolle una labor de investigación que, a la luz de estos acontecimientos, es loable y necesaria, ya que los mecanismos de vigilancia y control que debieran garantizar que estas cosas no sucedan no han funcionado ni para atrás, y no cabe duda de que éste no será el único caso que merezca ser investigado y aflorado. Además, saber que puede haber investigadores e investigadoras anónimas dispersas por el mundo analizando la veracidad de los estados financieros e informaciones presentadas por las empresas que cotizan en bolsa, que pueden poner el punto de mira en la empresa de uno sin que una lo sepa, podría ser un elemento disuasorio de prácticas fraudulentas, que se sumaría a los demás elementos de control existentes. La balanza que nos dirá si las acciones de Gotham son loables es si lo que predomina en su intención es el propio lucro o si lo que predomina es la lucha por el valor de la honestidad a través de la afloración de prácticas empresariales fraudulentas. De momento, mi balanza intuitiva se inclina por esta segunda opción, y veo en estas personas unas activistas que tratan de aportar su granito de arena para hacer un mundo mejor (Así sea).

Gowex: Antes y después de Gotham

Jenaro García funda Gowex en 1999. Empieza a cotizar en Alternext (índice francés de pequeñas y medianas empresas) en 2008, cuando ya se estaba preparando en España el MAB (Mercado Alternativo de la Bolsa), pero tenían prisa por empezar a cotizar en bolsa.
  • "Salir a Bolsa nos da oficialidad y transparencia. Hay una mayor exposición de la actividad", apunta García en 2008 [1]. A la luz de lo sucedido ¿cómo debemos interpretar estas palabras? Parece una bochornosa tomadura de pelo. Sólo se me ocurre pensar que hay personas cuyas palabras no debiéramos oír porque están vacías.
  • En aquel momento, en el inicio estrepitoso de la crisis, aparece así dando una imagen de héroe empresarial que cree en su proyecto, lo sabe hacer bien y triunfa. Además, se dedica a algo simpático: acercar Internet a la ciudadanía a través de las Ciudades Wifi. Según las informaciones que hoy deberíamos poner en tela de juicio, claro en 2005 la empresa facturó 5,7 millones € y 16,9 millones € en 2007, un incremento espectacular, y su valor ascendía a 50 millones € de los que el 70% estaba en manos del equipo directivo. La bolsa iba a permitir crecer a través de ampliaciones de capital, la primera que se proyectaba era del 10-15 %. (Y, como veremos, también iba a permitir una escalada everéstica de su valor, con los consiguientes beneficios para los originales accionistas en la medida que fueran monetizando sus acciones)

  • En marzo de 2010 empieza a cotizar en el MAB de Madrid. En 2 años y medio había triplicado su valor bursátil y en marzo de 2014 lo había sextuplicado llegando a la elevadísima cifra de 1.400 millones €, multiplicando por 28 el valor de 6 años atrás.

Y si nos hacemos la pregunta de por qué sube el valor de las acciones tendremos la respuesta de por qué tenía tanto interés en cotizar en bolsa, por qué falseó los documentos y cuál era realmente el modelo de negocio mejor, de especulación de Jenaro García.

Cuando calculamos el valor de las acciones de una empresa viva (en activo) tenemos que tener en cuenta dos tipos de elementos. Por un lado, los activos (las instalaciones, los equipos, las deudas de los clientes con la empresa, los saldos en las cuentas, participaciones en otras empresas) y los pasivos (las deudas con acreedores y bancos), todo ello será equivalente a la suma del capital inicial y las reservas acumuladas por las ganancias (o pérdidas) de los años anteriores. Y, por otro lado, como segundo elemento, los beneficios que la empresa va a obtener en los años venideros. Es decir, el valor de intercambio real (quiero decir, eliminando el efecto de burbujas) de las acciones guarda una relación directa con los beneficios pasados y futuros de la empresa. Así, el valor de las acciones de una empresa que tenga beneficios muy elevados y que proyecte tener beneficios muy elevados subirá mucho, mientras que las acciones de las empresas que tengan beneficios muy modestos o pierdan dinero bajará.

Mientras la empresa mantenga convencidos a los inversores bursátiles de sus espectaculares resultados y expectativas de futuro, la burbuja de su valor bursátil crecerá indefinidamente, generando un enriquecimiento injusto, ya que se produce a costa de las inevitables pérdidas futuras de los inversores que, engañados, apuestan por este valor, igualito que en las estafas piramidales, de Ponzi, de Madoff  [Wikipedia]... Genera, decíamos, enriquecimiento injusto para quienes manejan los hilos del guiñol. En este caso, llama quizá la atención la simplicidad de la argucia de engaño que consiste simplemente en mentir sistemáticamente sobre la actividad, los resultados y expectativas, tanto en los registros legales de cuentas desplegando habilidades y talento en ingeniería contable, es de suponer, como a medios de comunicación e inversores.
  • La compleja trama societaria que fueron montando, de manera que casi tenían más sociedades que empleados [2], habrá contribuido como una cortina de humo para emborronar la realidad.
  • En una entrevista de 2012 [3] Jenaro García afirma que el servicio wifi será "tan imprescindible como el agua (...) Hablamos de necesidad. El wifi es una necesidad básica, o sea, un derecho fundamental, como lo es, según las Naciones Unidas, Internet. Si no tienes acceso a él, no tienes acceso a la cultura. El wifi gratuito garantiza que no seas un analfabeto del mundo digital". Podríamos pensar atendiendo a estas palabras que en su proyecto hay una orientación social o de contribución al desarrollo tecnológico o digital de los y las ciudadanas del mundo. Pero en el párrafo anterior se le habían visto ya las orejas al lobo: "las empresas cuando van a invertir en un proyecto buscan las infraestructuras que posee esa ciudad. Y si carece de un servicio como es el wifi, muy probablemente se planteen irse a otro sitio. El mundo de Eurovegas lo pondrá de manifiesto. De la misma forma que piden fumar, querrán wifi gratis".
Evidentemente, quien está pensando en actuar para contentar a los magnates de Eurovegas no está pensando en trabajar para reducir la brecha digital o el desarrollo de las personas a través del acceso a Internet. No son orientaciones compatibles. Esta flagrante contradicción me evoca al análisis de Hannah Arendt sobre la manera de pensar y hablar de Eichmann [4] y su sugerencia del concepto de banalidad del mal. También me evoca el final de Senderos de Gloria de Kubrick, cuando, después de fusilar a los inocentes, el máximo responsable se intenta justificar ante Kirk Douglas preguntándole en tono retórico qué es lo que ha hecho mal y la respuesta de Douglas es que "si no sabes responderte a esa pregunta, te compadezco". De ninguna manera trato de hacer una comparación entre el tipo de acciones desarrolladas por Gowex y las perpetradas por los ejemplos aludidos, no hay punto de comparación en ese aspecto. Lo que comparo son únicamente las maneras de pensar y de hablar. En su libro Arendt anota multitud de contradicciones de las que Eichmann no es ni tan siquiera consciente, ya que construye su incoherente discurso desde la combinación de "palabras aladas" (eslóganes, frases hechas...) incorporadas de manera totalmente acrítica de la propuesta discursiva nazi (que busca y consigue, entre otras cosas, limpiar la conciencia de los miembros de sus filas) y de una subjetividad inmadura y narcisista. El relato del momento de su muerte es un ejemplo ilustrativo, a la vez que atroz y grotesco:
"Cuando le ofrecieron la negra caperuza, la rechazó diciendo: «Yo no necesito eso». En aquellos instantes, Eichmann era totalmente dueño de sí mismo, más que eso, estaba perfectamente centrado en su verdadera personalidad. Nada puede demostrar de modo más convincente esta última afirmación cual la grotesca estupidez de sus últimas palabras. Comenzó sentando con énfasis que él era un Gottgläubiger, término usual entre los nazis indicativo de que no era cristiano y de que no creía en la vida sobrenatural tras la muerte. Luego, prosiguió: «Dentro de muy poco, caballeros, volveremos a encontrarnos. Tal es el destino de todos los hombres. ¡Viva Alemania! ¡Viva Argentina! ¡Viva Austria! Nunca las olvidaré». Incluso ante la muerte, Eichmann encontró el cliché propio de la oratoria fúnebre. En el patíbulo, su memoria le jugó una última mala pasada; Eichmann se sintió «estimulado», y olvidó que se trataba de su propio entierro.
Fue como si en aquellos últimos minutos resumiera la lección que su larga carrera de maldad nos ha enseñado, la lección de la terrible banalidad del mal, ante la que las palabras y el pensamiento se sienten impotentes."

Deberíamos buscar cuáles son las "palabras aladas" de la ideología neoliberal que funcionan de una manera muy similar: buscan su asimilación y repetición acrítica y desligada de la realidad y constituir un envoltorio ideológico para el refugio de las conciencias; y esto nos ayudaría a destapar tantos y tantos discursos vacíos (como también denuncia José Mújica).

  • A primeros de 2013 los medios presentan a Gowex como una de las triunfadoras de la crisis [5]. Entonces, así es como se presentaba a la empresa:
"Jenaro García, presidente y máximo accionista, cree que aún no se puede llamar caso de éxito a Gowex, porque la compañía todavía no ha desarrollado todo su potencial (...) cuatro líneas maestras en el proyecto de Gowex. La primera es la vocación internacional. “Nuestro mercado es el mundo y exportamos mucho antes de que comenzara la crisis”. La segunda receta sería no dejarse llevar por modas pasajeras y tener un modelo flexible para aprovechar las oportunidades. “Esto quiere decir que invertimos muchos recursos en desarrollar nuestro propio I+D y nuestra plataforma de servicios”. En tercer lugar, García destaca el nivel de exigencia. “No nos quedamos conformes con lo que tenemos. Eso se lo pone difícil a nuestros posibles competidores”. El cuarto pilar de Gowex, según su primer ejecutivo, es el equipo humano. “Las personas que forman la empresa aman el proyecto y se lo toman como un tema personal”."
Gran potencial por desarrollar + Vocación internacional + Inversión en I+D + Exigencia y competitividad + Las personas. Mantras que tanto se utilizan y hay unos cuantos más pero que pueden responder a situaciones bien distintas: pueden estar asentadas en valores reales (=realidades) de la empresa o simplemente, como vemos en este ejemplo, usarse este tipo de eslóganes de moda para dar la imagen de que lo hace bien, aunque no tengan ningún parecido con la realidad. ¿Cómo podemos aguzar el sentido crítico para distinguir unos casos de otros? Esta llamada va dirigida principalmente a periodistas y otras personas divulgadoras.
  • La cotización de Gowex se desploma el 1 de julio tras publicarse el informe Gotham. La primera reacción de la empresa es la de desmentir y anunciar acciones legales contra Gotham. ¿Ganaba tiempo para la venta de acciones? ¿O debemos atribuirlo a las dificultades naturales de encajar un shock de este calibre? La CNMV también anuncia que investigará a Gotham para comprobar si se hubiera producido algún 'abuso de mercado'. Al parecer, la supervisión de las cuentas de Gowex corresponde directamente a MAB, donde cotiza, pero es a la CNMV a quien corresponde revisar el cumplimiento de los procedimientos que rigen el funcionamiento del MAB.
  • El 3 de julio, tras una caída del 60% acumulada en las jornadas anteriores, se anuncia la suspensión de la cotización de Gowex, como ya vaticinara Gotham. La credibilidad de este agente independiente va en alza, a pesar de que se pueden leer corrosivas críticas en distintos medios.
  • Siguiendo el orden de los hechos, tenemos noticia de que la Asociación Europea de Inversores Profesionales (http://www.asinver.org/) quien calcula que Gowex deja 5.000 afectadospresenta una denuncia ante la Fiscalía General del Estado contra la empresa Gowex a la que acusa de haber cometido los delitos de falseamiento de información económica financiera, falseamiento de cuentas anuales y uso de información relevante. La denuncia se extiende al presidente y consejero delegado de la compañía, Jenaro García, a M&B Auditores, a Bolsas y Mercados Españoles (BME) y al asesor registrado E&Y.[6]
  • El 6 de julio Gowex hace público un Acuerdo de Consejo de Administración en el que se indica que Jenaro García "ha manifestado ante distintos Consejeros que las cuentas de la Sociedad de, al menos, los últimos cuatro años no reflejan su imagen fiel, atribuyéndose la autoría de esta falsedad", que "el Consejo (...) ha revocado los poderes y la delegación de facultades conferidos al Consejero Delegado y ha aceptado su dimisión " y que "ante la previsión de que la Sociedad no pueda hacer frente a sus deudas corrientes a su vencimiento, ha acordado presentar solicitud de concurso de acreedores voluntario de la Sociedad ". La situación empieza a ser más clara que el agua. No deja lugar a dudas.
    Así Jenaro García anuncia en su cuenta de twitter: "Realizada mi confesion voluntaria en los juzgados Estoy dispuesto a asumir las consecuencias y colaborar con la justicia Encaro las cosas"
  • Ante todas estas evidencias, se suceden las muestras de rechazo como no podía ser menos: El Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid rescinden sus proyectos 'wifi' con Gowex [7] (Curiosamente, el mismo día en que saltó el escándalo Ana Botella visitaba las oficinas de Gowex, ¡no pudo ser más oportuna! [8], el ICEX le retira un premio que le acababan de conceder, etc.
Burbuja pinchada. Y Gotham valora positivamente la rapidez en admitir el fraude, a diferencia de otros casos que también han sido objeto de su investigación. El culebrón seguirá, no habrá hecho más que empezar.

¿Por qué se ha actuado así?

Cabe hacernos esta pregunta: ¿Por qué ha actuado de esta manera Jenaro García? Evidentemente, no sabemos sus motivos, tampoco si fue algo detalladamente planificado o si fue más como dejarse llevar por el 'mal camino' cuando las cosas no salían como uno quería... Pero pueden apuntarse varios factores sobre los que debiéramos reflexionar:
  1. La necesidad que este hombre tenía de aparecer públicamente como un triunfador y empresario ejemplar (hasta con tinte social, a través de la Fundación Redes Sin Fronteras y algunas de sus manifestaciones...), a pesar de las dificultades que toda empresa (y más en plena crisis) entraña. ¿O era esta imagen solo una estrategia que alimentaba todo el entramado burbújeo?
  2. El absurdo mecanismo de la bolsa donde como en los esquemas piramidales se funciona bajo la lógica de que siempre se va a ganar dinero, mucho dinero. Si no es así, las acciones se hunden. ¿Es posible que un sistema pueda funcionar en clave de honestidad sobre semejante condición de base?
  3. Uniendo ambas cosas, la poca capacidad crítica que existe en la sociedad (medios de comunicación, instituciones públicas y entidades privadas, que le concedían premios, contrataban o invertían en la empresa...) para desmontar este tipo de farsas. Y cómo, a su vez, la reacción laudatoria enaltece y alimenta estas prácticas fraudulentas, como en un círculo vicioso de una lógica perversa.

Gotham: Activismo - hacktivismo

La forma de actuar de Gotham, incluso su página web en WordPress y esa combinación entre información transparente o abierta y anonimato, me hacen pensar que estamos ante un grupo de activistas o, mejor, hacktivistas.

Recojo estas palabras de Margarita Padilla en su Kit de lucha en Internet [9]:
"El término «hacktivismo» fue acuñado por el crítico cultural Jason Sack en 1995 y viene de la contracción de las palabras «hacker» y «activista». (...) mimetismo entre activismo social y hacking técnico, cuya frontera es imposible dibujar "
Y más adelante transcribe unas notas analíticas sobre WikiLeaks y el hacktivismo escritas por el Hacktivista Txarlie, que termina así:
"No necesitamos portales, necesitamos analistas. Y, además, analistas que sean capaces de complejizar y no infantilizar. Mensajes claros pero profundos. Si no tienes información interesante, estás fuera." 
¿Esta definición encaja con lo que Gotham Citty Research está haciendo, no? Información muy relevante e interesante fruto de una investigación, que tiene claras consecuencias políticas.
Además desarrollan su actividad desde Internet (Web, Twitter) y soportan gran parte de su investigación en análisis de Internet. También es de señalar que 'hacking' se define como "un juego de inteligencia y habilidad" (Richard Stallman).

Y sigo con Padilla:

"¿Cuál es el valor político de estas «empresas»? ¿Cómo son sostenidas afectiva y económicamente por sus redes naturales? ¿Cuánta devastación (política) supondría su muerte por depresión, falta de viabilidad, dificultades de todo tipo?
Las «empresas» con orientación política no son solo planes B: producen, conservan y difunden el conocimiento técnico; disponen y proveen de recursos físicos y simbólicos; permiten abolir la división entre trabajo y militancia; atesoran conocimiento organizativo y operacional. Son la evolución natural para un hacking activista que se hace mayor. Por eso, también son un magnífico plan A.
WikiLeaks mete en el kit de la lucha las empresas con orientación política o con neutralidad política. En su caso, fue OVH Francia. Pero, ¡ojo!, esas empresas no tienen por qué ser forzosamente «empresas» militantes. Ya hemos hablado de alianzas monstruosas entre distintas formas de poder y distintos agenciamientos de emancipación. Cada acontecimiento, cada excepción revelará su quién es quién."
En definitiva, que todo esto me hace pensar que para una acción eficaz como la que han demostrado ser capaces de desarrollar los miembros de Gotham, dado el panóptico o Gran Hermano que hoy es Internet y, por extensión, nuestras vidas, habrán tenido que utilizar medidas anti-censura como las que se explican, por ejemplo, en la reciente publicación Soberanía Tecnológica [10] o en el Manual de desobediencia a la Ley Sinde [11]. Está claro que si actuamos sin tomar una serie de precauciones, que la mayoría de las personas ni siquiera nos hemos planteado y creemos que están fuera de nuestro alcance o rechazamos porque creemos que nos reducirían mucho el nivel de comodidad que hoy disfrutamos, todo lo que hacemos puede estar siendo vigilado por diferentes agentes con diferentes intereses en el mundo. En este vídeo, desarrollado dentro de unas jornadas organizadas por la SPRI, Javier Eguiluz también nos habla de eso: "Hoy no existe la privacidad en Internet" y nos da múltiples ejemplos de ello (NSA, Heartbleed...).

Es de suponer que en este tipo de casos con tantísimo dinero en juego (¡¡¡1.400 millones €!!!), lo que menos nos interesa es que alguien nos siga la pista...

Internet libre - Soberanía tecnológica

Comentaba al principio de este largo escrito que este escándalo ha coincidido en el tiempo con que andaba inmersa en el análisis de algunas iniciativas relacionadas con la soberanía tecnológica y el desarrollo de un Internet abierto, libre y neutral. Asier Garaialde, coordinador de Gipuzkoa Share y Euskal Herria Share, es el responsable de que me esté interesando o adentrando en estos temas. Estos proyectos, basados en su referencia Guifi.net (https://guifi.net/), persiguen crear una infraestructura de telecomunicaciones común, de propiedad horizontal y distribuida.

"El símil sería el de la red de carreteras. Circulo por ellas, cumpliendo las leyes de tráfico, independientemente de la propiedad de las mismas. Con la infraestructura de telecomunicaciones sería lo mismo".

Y causalidades de la vida, uno de los ganchos más atractivos que tienen estas iniciativas es, precisamente, el desarrollo de zonas wifi gratuitas en los pueblos y ciudades o el llevar Internet a zonas rurales o polígonos industriales cuyas conexiones a la red son deficientes o nulas porque son proyectos que no resultan rentables a las grandes operadoras comerciales. Pero que no lo confundamos con Gowex, nada tiene que ver en su filosofía y en su 'modelo de negocio'.

Es un proyecto fascinante porque esta infraestructura no es en verdad la meta, sino una de las herramientas que pueden ayudarnos a desarrollar nuestra soberanía tecnológica (Recomiendo el libro de Soberanía Tecnológica citado [10] para ahondar en este concepto). Siguiendo con los símiles, se trataría de un concepto equiparable a la soberanía alimentaria.

Y ahora la pregunta: ¿qué tipos de empresas o modelos de desarrollo de actividad nos ayudarán a desarrollar sociedades más sostenibles, justas, igualitarias, avanzadas...? ¿Las empresas tipo Gowex, tan vitoreadas, alabadas y apoyadas desde las instituciones? ¿O las iniciativas como Gipuzkoa Share, EH Share o Guifi.net que nos propone Garaialde y que con mucho esfuerzo y militancia y menos glamour van dando pasitos de gigante?

José Mujica: Filosofía y acción política

"Qué es lo que aletea en nuestras cabezas: hemos creado una civilización hija del mercado, hija de la competencia. Venimos a la vida intentando ser felices y estamos en un círculo vicioso. El desarrollo no puede ser en contra de la felicidad, tiene que ser a favor de la felicidad humana, del amor, de cuidar a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental. El hombre no gobierna hoy la fuerza que ha desatado, sino que la fuerza que ha desatado lo gobiernan al hombre. Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir"
José Mujica (Extractos de discurso Río de Janeiro, 2012)

"Hemos sacrificado los viejos dioses inmateriales y ocupamos el templo con el dios mercado. Él nos organiza el economía, la política, los hábitos, la vida y hasta nos financian cuotas y tarjetas de apariencia de felicidad. Parecería que hemos nacido solo para consumir y consumir, y cuando no podemos, cargamos con la frustración, la pobreza y hasta la autoexclusión"
José Mujica (Discurso ONU 25/09/2013)

Hace unas semanas pudimos ver en la Sexta una entrevista a José Mujica, Presidente de Uruguay, de la mano del gran Jordi Évole.

Me encantó. Y la quiero conservar como un pequeño tesoro para poder volver a ella, a las ideas que contiene, en cualquier momento. Por ello, me lo voy a facilitar rescatando algunos de los momentos de la entrevista en formato escrito.

Consumismo, sobriedad, república, política, vida, humanidad

Dona el 90% de lo que gana, no vive en la casa presidencial, sino en su rancho (o chacra), consume, gasta muy poco... se puede decir que predica con el ejemplo; porque como dice "hay que vivir como se piensa, que de lo contrario pensarás como vives".



JE: Es raro que un presidente de gobierno viva así...
JM: La culpa la tienen los otros presidentes, no yo. Es raro cómo viven ellos... La mayor parte de la gente que componen las naciones no vive como viven los presidentes. Los presidentes entran a vivir como vive la minoría en los países, y las repúblicas vinieron para suscribir un concepto: 'nadie es más que nadie', como una alternativa al feudalismo y a las monarquías absolutas... Y se supone que la democracia intenta ser el gobierno de la mayoría. Yo estoy viviendo como vive la mayoría de la gente en mi país.(...)
Pero, ojo, no es ningún sacrificio de mi parte... Desde el punto de vista de la filosofía de la vida, pienso que es mejor vivir liviano de equipaje, con poco, con lo justo... Y poca complicación desde el punto de vista material, porque si tienes mucha complicación, tienes que gastar mucho tiempo en esas cosas de la complicación y no te queda tiempo para las cosas que a ti te motivan. Es decir, la sobriedad no quiero utilizar nunca más la palabra austeridad, porque la prostituyeron en Europa: austeridad es dejar a la gente sin trabajo y todo eso... No, no (...) Sobriedad, vivir con lo justo, con lo necesario, y tener poca atadura material.

JE: ¿A Ud. el poder no le separó de la gente?
JM: No. El distanciamiento de los gobiernos del modo de vivir corriente de la gente, termina colocando a una distancia que la gente termina despreciando, y termina despreciando la política. Y si despreciamos la política marchamos 'al espiedo' [wikipedia](una parrilla que te cocina, dando vueltas)... 'sonamos', fracasamos.(...)


JE: ¿Ud no es muy favorable al consumismo?
JM: Nada, soy enemigo.
JE: Pero a mí me han dicho que para que un país funcione necesita que se consuma, que la gente compre, para que el dinero circule, para que los bancos den crédito y que eso es el sustento del sistema...
JM: En parte eso no se puede ni se debe evitar. Pero creo que en la sociedad contemporánea, por la multiplicación de este hiperconsumo estamos no atendiendo consumos prioritarios que son fundamentales, y a su vez gastando un esfuerzo humano en un montón de 'pavadas' que poco tienen que ver con la felicidad humana. La gente está metida dentro como de una gigantesca tela de araña que es la sociedad del consumo, que está montada en función de la acumulación. La gente ni siquiera es consciente de eso.(...)
Cuando tú compras algo, el instrumento es la plata con la que estás comprando, pero en realidad estás comprando con el tiempo de tu vida que tuviste que gastar para tener esa plata. Cuando tú gastas, en el fondo estás gastando tiempo de vida que se te fue. Cuando yo te planteo la sobriedad como una manera de vivir, lo que te planteo es la sobriedad para tener más tiempo, la mayor cantidad de tiempo posible, para vivir la vida de acuerdo a las cosas que a ti te motivan, que no necesariamente son las del trabajo (...)
¿Pero somos libres cuando se nos impone una cultura de gastar y gastar y que tienes que cambiar el telefonito y pim pum...? Eso moverá la economía, pero no vayas a creer que desarrollas así tu vida (...) Mi definición de pobreza es la de Séneca, pobres son aquellos que precisan mucho.

Europa, política, gobernanza mundial

JM: Hay gente inteligente en Europa... No lo veo en la política. Con la política me he quedado horrorizado...
JE: ¿Con lo que ha visto?
JM: Con lo que he sentido... la manera de razonar de los organismos internacionales...
JE: ¿Qué ha sentido que le ha horrorizado de líderes europeos?
JM: Una especie de tufo neocolonialista. Por otro lado, vacío, decir siempre las mismas tonterías... "Hay que hacer crecer a la economía", "Para eso hay que hacer reformas que den posibilidad de ser más competitivo"... Más o menos todos dicen el mismo discurso.
JE: Y eso para Ud. es vacío...
JM: Claramente. Europa no puede medir hoy que estamos entrando en otra época; aceleradamente estamos construyendo una civilización de carácter mundial que tiene otras claves (...) Los que vivimos mejor tenemos la responsabilidad de los que viven mal.
JE: Pero igual si los que viven mal viven mejor, igual nosotros vivimos peor...
JM: No, nosotros vamos a vivir mucho mejor si los que viven mal mejoran. Tenemos que preocuparnos del consumo sano y necesario de la gente que hoy no puede consumir, y agrandamos todo el mercado mundial... y tenemos mucho más trabajo para todos. Pero como eso no lo hacemos, entonces, construimos 'pavadas' para tirar, inútiles, y a eso le llamamos innovación.(...) La generosidad es el negocio mejor.
JE: ¿Y por qué no se entiende eso desde las élites?
JM: Porque están preocupadas en quién gana las elecciones que viene, no hay gobernanza mundial. Es una humanidad que tiene que darse una gobernanza de carácter mundial y nos cuesta porque estamos educados en el estado nacional, en su cultura... y estamos, te decía, en un cambio de época.


Intercalo aquí alguna reflexión de mi propia cosecha conectada con las ideas planteadas por Mujica, tras la cual sigo con otras partes de la transcripción de la entrevista. Comparto totalmente muchísimas de las ideas de Mujica. Ante las variables de la ecuación que tenemos que resolver me refiero, desde el lado de la demanda, a producir los bienes y servicios que den respuesta eficaz a las necesidades de las personas que habitamos la tierra y, del lado de la oferta, a organizar el tejido productivo para ello, lo que tiene que ver con la organización del trabajo de las personas, a lo largo de la historia hemos conocido distintas formas de respuesta política para resolver esta por decirlo literariamentecompleja ecuación:

Los sistemas explícitamente o abiertamente basados en la desigualdad (esclavismo, feudalismo, colonialismo, etc.) dieron paso al sistema capitalista, en el que en teoría todos tenían posibilidad de mejorar e incluso llegar a lo más alto y eran iguales ante la ley (en última instancia, 'tu futuro depende de lo que tú hagas y no de quién hayas nacido', el gran sueño americano, etc.)

Además de que la igualdad de oportunidades no es ni ha sido nunca una realidad de facto por múltiples circunstancias, en las últimas décadas el sistema capitalista de dimensión planetaria ha tenido dos derivas que son muy preocupantes: como consecuencia de la creciente globalización, reproduce el sistema de desigualdad pero desplazando éste a nivel planetario, en lugar de o, mejor, además de que las desigualdades se produzcan dentro de cada territorio (ciudad, feudo, reino, imperio); hay zonas ricas que consumen productos y servicios para cuya producción han hecho falta millones de horas de trabajo de gente que vive en otras partes del mundo (Hace poco en un reportaje sobre la Fundación Vicente Ferrer [wikipedia] en India, me llamó la atención la cifra de que algunas de estas mujeres eran capaces de ahorrar ¡¡¡1€ al mes!!!. Si hacemos el cálculo, en 45 años de arduo trabajo hubieran alcanzado un ahorro de 540 €. Lo comento por lo irracional desde cualquier punto de vista humano de esta realidad). Y la otra deriva es la que denuncia repetidamente Mujica: el sistema nos aboca a una espiral de consumismo irracional, cuando con menos viviríamos mejor y tendríamos más tiempo para dedicar a lo que nos es vital y habría recursos para orientarlos hacia las necesidades más básicas de todas las personas habitantes del planeta.
Lejos de ser un sistema que, desde la búsqueda individual, activa lo mejor que cada cual puede aportar al colectivo, el sistema se rige por otras lógicas bien diferentes que están acrecentando las desigualdades y generando circunstancias absurdas desde el punto de vista de cualquier mente pensante.
También conocimos otro sistema, el socialismo que realmente ha existido de los países del este de Europa, que, al igual que el capitalismo, se origina desde la idea de igualdad pero dando una solución diametralmente opuesta: la forma de que la igualdad de facto se dé es una planificación a todos los niveles de recursos, de sistemas de trabajo, de consumos, etc. que se articulan en base al tratamiento uniformizador de las personas y al coartamiento de cualquier forma de iniciativa.

Hoy, en los distintos países existen sistemas híbridos de estas tres formas elementales que hemos planteado, ninguno de los cuales resuelve de manera eficaz la ecuación que planteábamos al principio.

Por otro lado, sabemos que desde el punto de vista tecnológico es posible resolver el problema del hambre, de la mayoría de las enfermedades, de la necesidad de vivienda digna, de la educación, y de tantas otras cuestiones planetarias si orientamos los recursos necesarios para cada cosa. El problema es que el sistema per se no hace esta asignación eficiente de los recursos. El problema es que no hemos inventado aún el sistema que lo puede hacer. Los sistemas que hemos conocido no sirven para ello, bien porque se concibieron desde una mentalidad anterior al concepto de igualdad, bien porque a pesar de que se construyan desde ese principio básico, desconocen la esencia del ser humano y por tanto, yerran completamente en las soluciones que plantean.

Creo con Mujica que estamos en un cambio de paradigma, y quiero pensar que nuestra generación va a empezar a explorar con nuevas alternativas para resolver esta ecuación... Un sistema que, arraigado en la igualdad de los hombres y las mujeres de este planeta, active lógicas humanas y no deshumanizadoras, que orienten a las personas a vivir vidas plenas, vidas en las que cada persona desde sus posibilidades ilimitadas con las que nace (va aquí un guiño al gran Erich Fromm) se pueda desarrollar según su naturaleza y vivir la vida como el gran don o milagro que es y no debiéramos desperdiciar, que las oriente a desarrollar relaciones menos superficiales, con vínculos también ricos con la comunidad circundante y con toda la humanidad, en última instancia; un sistema profundamente arraigado en la libertad y en las capacidades naturales de los hombres y de las mujeres.

Es esta una idea tan alentadora que, aunque tenga un punto de utópica, ¿no merecería la pena agarrarse a ella y tratar de desarrollarla, tirar de su hilo, deconstruir, construir... lo que sea...? ¿y si fuera así? ¿y si realmente estuviéramos en la antesala de la construcción de un sistema político realmente emancipador que aunque no suponga el fin de la historia mejore sustancialmente lo presente?

Sigo a continuación con la entrevista:

Izquierda/derecha

JE: Ud. es de izquierdas. ¿Tiene sentido en el s. XXI hablar de izquierdas y de derechas?
JM: Bueno, existieron a lo largo de la historia humana. Yo creo que hay una actitud conservadora en el ser humano, permanente, que es válida. No confundir lo conservador con lo reaccionario. Lo reaccionario es la patología de lo conservador. Y existe una actitud de cambio que viene por el lado de la izquierda, buscando la mejora y la justicia, también, permanente. Esas dos caras las tiene el hombre. La patología de izquierdas es el infantilismo. La patología de lo conservador es lo reaccionario. Reaccionario no es sólo conservar, es ir para atrás, y en una forma dogmática y cerrada... El infantilismo es la confusión permanente de los deseos con la realidad. Y caer en esas quimeras ("hay que nacionalizar todo esto..." cuando se está muy lejos de poderlo hacer).

Programa, cambio, claves

En su mandato, que comenzó en 2010, se ha legalizado el matrimonio homosexual, despenalizado el aborto, regulado y despenalizado la marihuana. Se ha implantado el impuesto de la renta, que no existía, lo que ha sido un factor importante en la política redistributiva, que a su vez, ha ayudado a que la pobreza que se computaba en casi el 40% haya pasado a un nivel de algo más del 10%. Otro factor clave en la reducción de la pobreza es, sin duda, que el desempleo haya bajado a cerca de niveles friccionales, en torno al 5%. La revista The Economist elogia el gran cambio que se ha producido en Uruguay...

Parece que ha hecho cosas, sin embargo, la responsabilidad de Mujica va más allá y lejos de pavonearse y regodearse en sus logros, habla de que hay aún muchas cosas por hacer y reconoce sin rubor que no ha cumplido su programa, que ha "hecho algo...": "Soy consciente que nos falta mucho, no puedo estar conforme. Y en la vida hay que tener sentido de la responsabilidad..."

Clave 1: Limitaciones

JE: ¿Quién pone las limitaciones?
JM: Primero el capitalismo, el club sin intereses enorme que hay. Segundo, cuestiones jurídicas, todo el andamiaje jurídico de la sociedad que heredó del capitalismo, acá en mi país (por razones constitucionales) por ejemplo no se le pueden poner impuestos a la tierra, a la concentración de la tierra.(...)
Generamos un montón de instituciones garantistas, que creo que están bien, porque tratan de prevenir la veleidad y los abusos en los cuales podemos incurrir los gobernantes, pero también esas cosas luego nos crean estas contradicciones.

Clave 2: Descentralizar (la enseñanza)

JE: ¿A veces un presidente se siente solo?
JM: Sí. Frente a cierta reforma de la enseñanza me sentí solo en este país, hasta con mi partido. Yo quería multiplicar la enseñanza en el interior del país, sobre todo, la enseñanza técnica, de oficio.
JE: ¿Y no pudo hacerlo?
JM: No, no pude. Porque es un sistema centralizado.
JE: ¿Y quería descentralizarlo?
JM: Sí, totalmente; descentralizarlo y darle carácter local. Fracasé.

Clave 3: Honradez intelectual y verdad

JE: Es tan extraño escuchar a un presidente decir "fracasé"...
JM: Para mí el primer requisito de la política es la honradez intelectual. Si no existe la honradez intelectual, todo lo demás es inútil. Porque a la larga no hay mejor lenguaje que la verdad, lo que las cosas son. Y si es fracaso es fracaso, y asumirlo.

Clave 4: Política eficaz de reducción de la pobreza

JE: La pobreza ha disminuido de más del 30% a algo más del 10% en su mandato, ¿cómo se ha hecho esto?
JM: A través de la política redistributiva, por un lado, y, por otro lado, haciendo funcionar el capitalismo, es decir, creando un ámbito para que haya mucha inversión, fundamentalmente extranjera, porque nosotros no tenemos mentalidad de inversores, aquí también hay gente con plata pero no son inversores, son especuladores. Lo bueno del empresariado es que arriesga, nosotros tenemos gente con plata, pero no quieren arriesgar.

Clave 5: Público vs privado

JE: ¿Por qué tenemos la percepción de que funciona mejor lo privado?
JM: En lo privado si no trabajas, si no haces bien, te echan. En lo público nadie te echa.
JE: ¿Y lo cambiaría?
JM: Sí pudiera, sí. Pero no lo puedo cambiar. No cambiaría la propiedad, pero buscaría de aumentar la responsabilidad de los trabajadores del Estado. Un país como el nuestro es imprescindible que tenga un Estado fuerte y que haga muchas cosas. Esa imagen del funcionariado que no trabaja tiene una parte de verdad pero es culpa nuestra, es fruto de nuestra historia, lo hicimos así, fue una construcción política... lo hicimos por demagogia, por clientelismo, por tener votos, caímos en amiguismos... El hombre siempre va a buscar la línea del menor esfuerzo. Es lógico que se exija contrapartida, y que el que se esfuerce más se lleve un peso más; que todo sea lo mismo, no sirve...
JE: ¿Y eso también es socialismo?
JM: Yo soy socialista pero no bobo.


Hezkuntza komunitate bizia: Hezkuntzaren bidea

Hik Hasi aldizkariko lagunek urtarrileko alerako artikulu bat eskatu zidaten. Idatzita nuelarik sarrera honen izenburua pentsatu nion. Baina, argitaratuko zen atalak galdeidazue izena zuenez, honela utzi genuen:


Nola bultza dezakegu eskola komunitatea osatzen duten kideen parte-hartze aktiboagoa?

(Gainean klikatuz, pdfan irakurgai izango duzu, eta hemen, berriz, Hik Hasiren webgunean online moduan)

Bertan, gurasoek hezteko momentuan gaur egun bizitzen duten bakardadea, irakasleek jasaten duten presioa edota haur/gazteak inguratzen dituzten arrisku anitzak bezalako faktoreek, hezkuntza komunitatea aktibatzearen beharraz ohartarazi behar gaituztela esaten dut, eta hori egitea gure esku dagoela. 


A! Akats txiki bat izan da eta EHUko irakasle titulua jarri didate Hobesteko aholkularia naizela adierazi ordez... 

Se ha producido un error en este gadget.